Wenn Behörden (-vertreter) Rache nehmen

Nacktläufer soll für 40 Tage in den Knast

Staatsanwaltschaft Freiburg beschäftigt erneut das Landgericht mit der Verhandlung völlig absurder Beschuldigungen gegen den Nacktläufer, der in erster Instanz freigesprochen wurde

(Do., 5. 12. 2002, 14.00 Uhr, Landgericht Freiburg, Saal IV)

Es scheint, als laute die Frage: "Wie kriegen wir den klein?" Dabei ist kein Mittel zu dreckig, keine Beschuldigung zu grotesk.

Nun beschäftigt der Nacktläufer ein zweites Mal das Freiburger Landgericht. Und auch beim zweiten Mal wollte die Staatsanwaltschaft Freiburg einen in der ersten Instanz ergangenen Freispruch einfach nicht akzeptieren. Und auch beim zweiten Mal handelt es sich um einen Vorwurf, der in seiner Absurdität bei keiner anderen Person außer dem Nacktläufer überhaupt auch nur zu einer einzigen Gerichtsverhandlung geführt hätte: Ging es beim ersten Mal um einen Mann, der sich vom Nacktläufer beleidigt fühlte, der sich aber schon bei der Anzeigenerstattung nicht mehr an die Worte erinnern konnte, mit denen er beleidigt worden sein sollte (siehe: Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich, nur nicht der Nacktläufer, so geht es beim zweiten Mal darum, dass die Staatsanwaltschaft den Nacktläufer für 40 Tage ins Gefängnis stecken möchte, weil er bei der Meldung zu einer "Demo" (in Wahrheit handelte es sich um einen Spaziergang von 6 Personen) die Uhrzeit nicht angegeben habe! (DER SPIEGEL konnte in einer Kurzmeldung auch nur mit Ironie reagieren. Siehe auch die Pressemitteilung Wir wollen seinen Kopf!) Der Richter der ersten Instanz war der Auffassung, dass die Beamten ja nun wirklich zum Telefon hätten greifen können, um die Uhr-zeit zu erfahren, zumal sie ja rechtzeitig informiert worden waren. Eine Meinung, der man schwer-lich etwas Vernünftiges an Argumenten entgegen setzen kann. Daher hat sich die Staatsanwalt-schaft auch erst gar nicht um Argumente bemüht. Sie beharrt einfach darauf, dass Niehenke bestraft gehört, weil er die Uhrzeit nicht angegeben hat. Gleichgültig dabei, dass im Versamm-lungsgesetz nicht einmal etwas von einer Uhrzeit steht!

Es geht halt um den Nacktläufer ...

In einer Reihe von Fernsehberichten beklagen Staatsanwälte die personalle Unterbesetzung, die dazu führe, dass selbst schwere Straftaten allzu oft nicht verfolgt werden können, weil sie verjährt sind, bevor sie zur Verhandlung gebracht werden können. Eigenartig, dass die Staatsanwaltschaft Freiburg in dieser Situation keine Scham hat, jetzt schon das zweite Gericht mit einer solchen Lächerlichkeit zu befassen. Wahrlich eigenartig.

Aber, wie gesagt: Es geht halt um den Nacktläufer ...

Dr. Peter Niehenke
"Nacktläufer von Zwangsburg im Breisgau"

So behauptet Adam, als Gott ihn zur Rechenschaft zieht: „Die Frau, die du mir beigesellt hast, hat mir von dem Baum gegeben, so habe ich gegessen“ (Gen.3,12). Gott überhört die Anklage und wendet sich der Frau zu: „ Was hast du getan?“ Die Antwort: „Die Schlange hat mich verführt, da habe ich gegessen“ (Gen. 3,13). Aus der Geschichte der Schuld wird eine Entschuldigungsgeschichte.

Vor dem Verhör hat sich aber etwas aufschlußreiches ereignet: „Als sie Gott, den Herrn, im Garten hörten, versteckten sich Adam und seine Frau vor Gott, dem Herrn unter den Bäumen des Gartens“ (Gen. 3,8). Dadurch zeigen beide, daß sie sich, eben doch schuldig fühlen. Die Südenfallgeschichte zeigt, wie sehr der Mensch bereit ist, Schuld zu verharmlosen oder zu unterdrücken.

Hat sich Adam und Eva nicht etwa hinter den Bäumen versteckt, weil sie nackt waren? In den Jahrtausend alten menschlichen Zivilisation aller großen Kulturen war es eine Selbstverständlichkeit, daß die Menschen nicht nackt herum gelaufen sind.

In dem Freiburger Prozeß geht es nicht um die Person Dr. Peter Niehenke und es stellt sich auch nicht die Frage "Wie kriegen wir den klein?" Hier geht es um die Verteidigung von Werten, die in allen großen Kulturen der Welt respektiert werden.

Es kann ja wohl nicht sein, daß das Freiburger Gericht eine Subkultur mit nicht vorhersehbaren Ausgang z.B. eines Kulturschocks etablieren will. Damit soll keine Wertung abgeleitet werden, ob Freispruch oder 40 Tage Knast, die Lösung sei.

[I]
Hat sich Adam und Eva nicht etwa hinter den Bäumen versteckt, weil sie nackt waren? In den Jahrtausend alten menschlichen Zivilisation aller großen Kulturen war es eine Selbstverständlichkeit, daß die Menschen nicht nackt herum gelaufen sind.
[/I]

Schwachsinn Nr. 1: Das Gegenteil ist wahr. Erst das Christentum brachte dieses mit sich, daß Unbekleidetsein als anstößig betrachtet wurde.

Schwachsinn Nr. 2: Aus dem, wie etwas war, läßt sich kein Wertesystem herleiten. Ein Wertesystem besagt, wie etwas sein SOLL, nicht wie etwas IST, und auch nicht, wie etwas WAR. Oder sollen wir unsere Autos wieder gegen Pferde tauschen und den Waldgeistern Menschenopfer darbringen?

[I]
In dem Freiburger Prozeß geht es nicht um die Person Dr. Peter Niehenke und es stellt sich auch nicht die Frage "Wie kriegen wir den klein?" Hier geht es um die Verteidigung von Werten, die in allen großen Kulturen der Welt respektiert werden.
[/I]

Werte oder Un-Werte, je nach Sichtweise.
Selbstverständlich geht es hier um die Verteidigung von gewissen Werten. Aber - und ich glaube hier, mein Schwein pfeift - du kannst ja wohl nicht ernsthaft meinen, daß nur weil es in deinen Kram paßt, hier einfach so mal mir nichts dir nichts eine Reihe von Grundrechten außer Kraft gesetzt werden können!

Ich respektiere es, wenn jemand sich durch etwas belästigt fühlt, auch wenn es ihn nichts angehrt. Sei es der Anblick von Miniröcken oder Piercings oder ein häßlicher Wohnblock, oder ein Mensch im Rollstuhl. Allerdings muß man sich fragen, inwieweit es sich hierbei um schützenswerte Wünsche handelt. Ja, in manchen Fällen muß man sich sogar fragen, ob nicht der, der sich belästigt fühlt, das größere Übel ist. Siehe solche, die sich von dunklen Hautfarben oder Behinderungen oder gewissen sexuellen Vorlieben belästigt fühlen. Da sind wir uns wahrscheinlich einig (weil wenn nicht, kriegst du Ärger mit der political correctness-Fraktion).

Es ist richtig, daß es überwiegender Bestandteil unserer kulturellen Wurzeln ist, bekleidet herumzulaufen. Deswegen gibt es relativ viele Menschen, die es als unangenehm empfinden, wenn sie einen unbekleideten Menschen erblicken. Geht mir selbst übrigens nicht anders. Ich werde davon auch unangenehm berührt.
Aber wir leben in einer Kultur, wo dieses nicht mehr zeitgemäß ist. Und vor allem in einem Rechtsstaat, wo dieses nicht untersagt werden darf, weil es einen unberechtigten Eingriff in die persönliche Freiheit darstellt. Wie man sich kleidet oder eben nicht, geht keinen Richter etwas an. Es gibt Urteile zu Kopftüchern, zu Ohrringen, etc. die diesem Grundsatz auch Rechnung tragen. Und würde der Nacktläufer in Berlin oder Hamburg wohnen, würde es wohl auch keinerlei Aufsehen erregen. Und ein Gesetz, daß die Nacktheit verbietet, existiert meines Wissens nach auch nicht, und die deutschen Gesetze müßten eigentlich auch in Freiburg gelten, oder hab ich was verpaßt?

Wenn es dich tröstet: nur, weil etwas erlaubt ist, machen es noch lange nicht alle. D.h. nur weil Nacktjoggen ohne Strafe bliebe, würden nicht plötzlich alle Leute nackt auf die Straße gehen. Du ja auch nicht.

Es ist schon erschreckend, wie wenig Menschen, die sich über das Unrecht in der deutschen Justiz aufregen, selbst fähig sind, die grundlegenden Prinzipien eines Rechtsstaats zu verstehen. Da kann man wirklich nur sagen: Wer selbst nicht in der Lage ist, in "rechtsstaatlichen Prinzipien" zu denken, dem geschieht wahrlich Recht, wenn er dann auch Opfer von Leuten wird, die so sind wie er.

Die Bibel zum Maßstab für Rechtsprechung nehmen zu wollen, das ist ja wohl das Allerletzte. Warum dann nicht auch die Sharia? Die Bibel gehört schlicht wegen des menschenverachtenden Unsinns und der Gewaltverherrlichung, die man dort findet verboten bzw. als "jugendgefährdend" indiziert (siehe Das Christentum IST inhuman sowie Die Bibel und die Menschlichkeit: Entlarvende Bibelzitate).

Es versteht sich ja wohl von selbst, dass nicht die Ansicht einer Minderheit verklemmter Idioten (auch nicht einiger verklemmter Juristen) in unserem Lande darüber entscheiden können, was "anständig" ist. Das ist ja wohl Sache der MEHRHEIT, verehrter Herr. (Es ist nur eine MINDERHEIT von 17%, die verlangen, "vor dem Anblick von Menschen geschützt zu werden", und die ich daher wegen einer derartig menschenverachtenden Haltung "verklemmte Idioten" nenne - unfähig darüber nachzudenken, das "Bekleidungsvorschriften" ins Mittelalter gehören - unfähig zu kapieren, dass es nicht minder menschenverachtend ist, einen Behinderten "nicht sehen zu wollen" wie einen Nackten "nicht sehen zu wollen" - beides sind EINFACH MENSCHEN !!)

In "rechtstaatlichen Prinzipien" denken zu können heißt, dass man seine Urteile nicht "aus dem Bauch heraus" fällt, wie es Laudi in dem Prozess gegen Dr. Brosa gemacht hat ("sowas tut man nicht" ist ja wohl das Idiotischste, was ein Richter an "Urteilsbegründung" einem seiner Opfer zumuten kann). Und jetzt kommen Sie mit absolut demselben Mist! In rechtstaatlichen Prinzipien denken heißt, dass man in ALLEN Fällen dieselben Prinzipien für eine Urteilsfindung zugrunde legt, nicht in Fällen von Nacktheit andere als in Fällen von Betrug. Und selbstverständlich gilt IMMER der oberste Grundsatz: Keine Verurteilung ohne Gesetz. Es gibt aber kein Gesetz, dass öffentliche Nacktheit verbietet! Ist das SO schwer zu verstehen? - Und das Gesetz, das hier gegen den Nacktläufer immer wieder missbraucht wird, spricht von "grob ungehörigem Verhalten". Und soll das, was "grob ungehörigen Verhalten" ist, etwa in den Bäuchen verklemmter Idioten entschieden werden??

Es ist doch wohl klar (und das schreibt eben auch Ex-Verfassunsgrichter Boujong in seinem Kommentar zudiesem Gesetz), dass etwas nur dann "grob ungehörig" sein kann, wenn die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung ein Verhalten als solches wertet. Aber Sie, verehrter Herr, sind (gottlob) in der MINDERHEIT. Die Mehrheit der Bevölkerung ist (ausnahmsweise) einfach vernünftig, man könnte auch sagen "aufgeklärt".

Es ist schon erbärmlich, wahrlich erbärmlich!

Wie können SIE es wagen, sich über deutsche Justiz aufzuregen, wenn Sie ganz offensichtlich gnadenlos bereit wären, an deren Stelle dieselben grundlegenden Fehler zu machen: Nach Ihrem persönlichen Geschmack, auf der Grundlage lächerlicher Pseudo-Argumente wie das Argument mit einem "Kulturschock" (ich glaub', mich laust der Affe, ein "Kulturschock", NUR WEIL MAN EINEN MENSCHEN SO SIEHT, WIE MENSCHEN NUNMAL AUSSEHEN!! - Blöder geht's ja wohl nicht!) zu entscheiden. Das ist doch gerade das, was hier der Justiz immer wieder vorgeworfen wird.

Entsetzt!

Ich weiß, dass meine Wortwahl reichlich "angriffig" ist, von Ihnen womöglich als "Beleidigung" aufgefasst wird (siehe zu diesem Thema meine Antwort an Reinhard Sieber in diesem Forum) - aber es fällt mir wahrlich schwer, "gelassen" zu bleiben, wenn Menschen wie Sie aus dumpfen Instinkten heraus GRUNDRECHTE AUSSER KRAFT SETZEN wollen bzw. dieses gutheißen.

Schau an, da will also jemand den ALLERERSTEN GRUNDSATZ, den Paragraphen EINS des Strafgesetzbuches und unser Grundgesetz außer Kraft setzen, der da lautet: "KEINE STRAFE OHNE GESETZ!" Schau an! Und so jemand regt sich über Richter auf, die sich nicht an die Gesetze halten? - Entweder - oder, verehrter Herr!

Es ist weder erwünscht noch möglich alles per Gesetz zu regeln. Sich darauf berufen zu wollen, daß es kein Gesetz gibt und somit ein bestimmtes Verhalten erlaubt sei, z.B. der moderne Diebstahl den viele Vorstandsvorsitzende von Aktiengesellschaften betrieben haben, läßt sich nicht in 'rechtsstaatliche Prinzipien' einordnen.

Ah, ja! Dann entscheiden wir in Zukunft also irgendwie "nach Geschmack", so "Pi mal Daumen", ob jemand verurteilt wird oder nicht. Soll das dann nur nie jemand "Willkür" nennen ... - Meine Güte! Da stehen einem ja die Haare zu Berge!

Warum man nackt in der Gegend herumlaufen will, ist nicht nachvollziehbar.

Warum jemand etwas dagegen hat, Menschen "sehen zu müssen", ist nicht nachvollziehbar! Haben Sie eigentlich überhaupt keine Ahnung, was ein Bürgerrecht ist? Bürgerrecht bedeutet: Ob ich mir die Haare violett färben will, ob ich mir Metall durch meine Zunge bohren will, was auch IMMER ich will: Solange es nicht gegen ein Gesetz verstößt (solange ich damit niemandem schade - und wann Schaden vorliegt, das wird IN GESETZEN GEREGELT !!), solange kann ich MACHEN, WAS ICH WILL! Und es ist völlig unnötig, ob Sie (oder andere) mein Bedürfnis kapieren oder nicht! Das ist schlicht WURSCHT! Und wenn Sie das anders wollen, wenn also jeder so nach seinem Geschmack entscheiden darf, was andere dürfen, dann werden wir doch mal Ihrer Frau einen Schleier zu tragen aufzwingen. Wenn das jeder so machen kann, wie er gerade lustig ist, dann kann das ja wohl auch ich.

Warum die Bibel verboten werden soll und damit die abenländische Kultur entwertet wird bleibt ein Rätssel?

Mag schon sein, dass sich der Sinn IHNEN nicht erschließt, dass es also IHNEN ein Rätsel bleibt. Wer aber einen FUNKEN HUMANITÄT empfindet, der kann ja wohl nur zu diesem Ergebnis kommen, wenn er die Bibel wirklich GELESEN HAT und diesen widerlichen menschenverachtenden Mist, wie er in den von verlinkten Zitaten zu lesen ist, kennt.

Die Bibel ist Teil der abendländischer Kultur!

Klar. Die "abendländische Kultur" hat noch mehr Horror hervorgebracht. Sie hat auch "Mein Kampf" hervorgebracht. Und das Blut, das an den Händen der Kirchenvertreter klebt, das ist zwar über einige Jahrhunderte dort angesammelt worden (im Dritten Reich waren es nur ein paar Jahre), aber die Menschenverachtung und die reine MENGE an Blut dürfte identisch mit der sein, die im Dritten Reich geflossen ist (die Kirche hatte einfach mehr Zeit!).

Soll mir niemand sagen, die "heutige Kirche" habe damit nichts mehr zu tun. Sie hat damit genau so viel zu tun, wie das HEUTIGE DEUTSCHLAND mit den Gräueltaten des Dritten Reichs, für die wir Steuerzahler HEUTE zahlen, auch mit MEINEN Steuern, obwohl ich zu Zeiten des Dritten Reichs noch nicht einmal auf der Welt war, weil eben Deutschland "Rechtsnachfolger" des Dritten Reichs ist. Und so ist die heutige Kirche "Rechtsnachfolger" einer Kirche, die Frauen verbrannte, die noch heute im sog. Beichtstuhl (bei den Katholiken) seelische Grausamkeit gegen Kinder verübt, indem sie diesen armen Wesen "Höllenqualen" androht.

Und SOWAS soll (gar "wertvoller") Bestandteil der "abendländischen Kultur" sein? Das ist ja wohl der blanke Zynismus.

DPN

**********

Nix mit "Lernen aus der Geschichte"!
Nix mit Verständnis davon, dass (nicht nur Bekleidungs-) Konventionen sich gottlob ändern!
Nix mit Demokratieverständnis, dass DIE MEHRHEIT entscheidet, was als anständig gilt und was nicht (und das ist eben im Iran ein wenig anders als hier).

Ihnen, verehrter Herr, wünsche ich, dass hier die Moslems die Mehrheit erhalten und Ihre Frau zwingen, Schleier zu tragen (wie es ähnlich bornierte Fundamentalisten jener Religion in Afghanistan ja auch tatsächlich durchgesetzt haben). Vielleicht verstehen Sie dann, endlich ...

Aber das werde ich wohl nicht mehr erleben.

Fantasie: ein fünfstöckiges Haus stürzt ein, begräbt hundert Leute unter sich, alle tot. Herr Endres würde wahrscheinlich sagen: "Ist schon okay, es war häßlich und paßte nicht ins Straßenbild. Wo kämen wir hin, wenn noch mehr solche Häuser hier stehen würden."

Noch schöner wäre es, wenn er diesen Vergleich verstehen würde, aber ich bezweifle, daß er das tut. Er versteht einfach nicht, daß es nicht darum geht, ob Nacktherumlaufen gut oder schlecht ist, sondern um Gesetz und Recht.

Gute Nacht

Das Böse bleibt immer ein Geheimnis. Es ist die Sinnlosigkeit schlechthin z.B. in aller Öffentlichkeit nackt herumlaufen zu wollen, betrügen, und vieles andere zu begehen. Ihnen geht es nicht mehr darum, ob etwas schlecht oder böse ist, sondern um das eigene Trugbild von Recht und Gesetz, das über gut und böse steht. Das Böse tritt aber gerade so verlockend an den Menschen heran, weil es sich unter dem Aspekt des Guten, also von seiner besten Seite zeigt. Es gibt aber noch Menschen, die Ihre Tat bereuen und nicht laut stark lamentieren, es handelt sich bei einer Verurteilung um ein Justizirrtum.

http://www.manager-magazin.de/geld/artikel/0%2C2828%2C223848%2C00.html
http://www.manager-magazin.de/geld/artikel/0%2C2828%2C223854%2C00.html

Nacktheit ist "böse". Wie einsichtig. Denn schließlich geht von einem nackten Menschen eine "große Gefahr" aus ... ähhh - welche war das denn noch eimal ...? Mmhhh ... - Ach, ja: Höllenqualen für die, die "unkeusch" sind, oder so!

Und die Hölle ...?

Hmmm - ach. ja, das ist der Ort, den ein paar Volltrottel erfunden haben, um den Menschen Angst machen zu können und sie einzuschüchtern. Funktioniert bei Kindern besonders gut - und natürlich bei Erwachsenen, die es über den Status kindlicher Naivität nicht hinausgebracht haben.

Wäre es nicht so erbärmlich und hätte es nicht so schreckliche Folgen für die Menschen, dann wäre es sehr lustig.

Ich wüßte jedenfalls nicht, was ich noch ergänzend vortragen könnte. Höchstens vielleicht, daß ich zwar auch nicht den Anblick nackter Männer schätze, aber lieber jeden Tag zehn davon vor meinem Haus vorbeilaufen sehen möchte als Ihnen, Herr Endres, jemals persönlich über den Weg zu laufen.

Die 10 Gebote Gottes

1. Ich bin der Herr, dein Gott.
Du sollst keine anderen Götter neben mir haben!
2. Du sollst den Namen Gottes nicht verunehren!
3. Du sollst den Sonntag heiligen!
4. Du sollst Vater und Mutter ehren, damit es Dir wohlergehe!
5. Du sollst nicht töten!
6. Du sollst nicht ehebrechen!
7. Du sollst nicht stehlen!
8. Du sollst kein falsches Zeugnis geben wider deinen Nächsten!
9. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Frau oder Mann!
10. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Hab und Gut!

http://www.weltreligionen.de/
http://www.kathan-web.de/id325.htm
http://www.joerg-sieger.de/bibel.html
http://www.woherwarumwohin.de/deutsch/gott_.html

Das mit den Mehrheiten ist so ne Sache! Deswegen haben wir z.B. Rot - Grün und noch so allerlei kleinere und größere Probleme, die der Lösung harren. So äußerten sich zahlreiche 64 - 67 jährige vor kurzem, dass sie noch nie so eine schlechte Regierung gesehen hätten.

Vielleicht wäre ein Monarch, ein Diktator oder Kommunist ein Fan von Wald FKK und würde es schon morgen genehmigen? Die Freikörperkultur war in der Ex DDR weit früher möglich als im Westen! Das besondere an der derzeitigen Demokratie! Niemand ist zuständig und niemand trägt Verantwortung.

Ausblenden, verschweigen und in der Hoffnung versinken, irgendwie wird sich alles in wohlgefallen auflösen. Es möge sich ein nationales und internationales Füllhorn von Euros, Dollars, Humanität, Intelligenz, Wahrheit, Gerechtigkeit öffnen. Sollte dies nicht der Fall sein, möge doch bitte jemand anderer die unangenehmen Dinge erledigen! Man überfällt den Irak und holt billiges Öl! Dann hat man "befreit" und kann im Gefolge tausender Soldaten, mit den üblichen Begleiterscheinung, wieder Humanität predigen!

Da niemand live dabei war, als in der Vergangenheit Blut vergossen wurde, sollte man etwas vorsichtiger sein! Solange nicht alle Fakten auf dem Tisch liegen, sind Schlüsse reine Spekulation. Allein aus 60 Jahren Frieden, in Europa zumindest, zu schließen, es ginge immer so weiter, weil wir ja alle so "zivilisiert" und "frei" sind, der möge einen nationalen und internationalen Plan vorlegen, wie die drängendsten Probleme gelöst werden sollen. Andernfalls könnten die genannten Wünsche schneller wahr werden als manchen lieb sein könnte, weil die moderne Missionierung in anderen Ländern bei weitem noch nicht so weit fortgeschritten ist.

1. Ich bin der Herr, dein Gott.
Du sollst keine anderen Götter neben mir haben!

2. Du sollst den Namen Gottes nicht verunehren!

3. Du sollst den Sonntag heiligen!

4. Du sollst Vater und Mutter ehren, damit es Dir wohlergehe!

5. Du sollst nicht töten!

6. Du sollst nicht ehebrechen!

7. Du sollst nicht stehlen!

8. Du sollst kein falsches Zeugnis geben wider deinen Nächsten!

9. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Frau oder Mann!

10. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Hab und Gut!

Wenn diese Gebote von 'GOTT' sein sollten (er selbst hat sich dazu ja nicht geäußert :-) - dann war dieses Wesen wohl "mit dem Klammerbeutel gepudert"!

Dr. Peter Niehenke
Humanist und daher (notwendig) Antichrist
Religiös UND kritisch - und daher (notwendig) Atheist

Hätten zum Beispiel die Manager Harlos und Häferle der Infomatec AG kein falsches Zeugnis abgegeben und nicht des Nächsten Hab und Gut begehrt, wären beide nicht direkt vom Chefsessel in der Justizvollzugsanstalt Memmingen gelandet.

Harlos rühmte sich in der Justizvollzugsanstalt, daß durch den Börsengang es ca. 40 neue Millionäre in Augsburg und Königsbrunn gebe und sein ehemaliger Friseur fahre wegen ihm einen Lamborghini.

Das Oberlandgericht München stellte am 1.10.2002 fest, daß das Gesetz den Kapitalmarkt schützt. Bestimmt kein Urteil im Sinne der christlichen Kultur, sondern im Sinne eines erbärmlichen Antichristen, Atheisten und gescheiterter Humanist.

Sie erinnern mich an eine Szene aus einem Film von Monty Python mit dem Titel "Ritter der Kokosnuss". Das Bild hier ist einer Szene entnommen und sagt eigentlich alles. Da werden jemandem im (in unserem Fall) Kampf (der ARGUMENTE) Arme und ein Bein abgeschlagen, und er versucht dennoch, nur noch auf EINEM Bein stehend, dem Gegner "in den Arsch zu treten". Es hat etwas Tragisch-Komisches, wenn jemand nicht erkennen kann, dass er einer Auseinandersetzung nicht gewachsen ist ...

Ich lasse Ihnen das letzte Wort, denn Sie geben ja doch keine Ruhe (vermutlich, weil es Ihnen "keine Ruhe lässt").